2005年08月25日
リサイクル神話 
リサイクルは環境にはマイナスという意見があり波紋が広がっている。「武田邦彦著：リサイクルはしていけない、青春出版社、2000年」が出版されたのが発端らしい。自治体や環境NPO団体、一般市民などの国民的合意で環境問題に取り組んでいるリサイクル活動に水をさすような話で憤慨している人も多い。彼の主張は、ペットボトルリサイクルを例にしたももで以下のようなものである。ペットボトルリサイクルをコスト面から試算し、新ボトル1本（容量1リットル・重量40g）の製造費用7.4円に対して、リサイクルに必要なコストは、収集・分別に26円、洗浄・樹脂化・成形に1.4円かかり、1本あたり26 + 1.4 ＝ 27.4円で約4倍としている。一般に環境負荷の評価方法としてLCA（ライフ・サイクル・アセスメント）、あるいはLCA-CO2があり、その製品が原料を加工して製品になり耐用年数を経て廃棄されるまでに投入されるエネルギー、あるいはそのプロセスで発生するCO2量を計算する方法がある。同教授は、LCA法はそれを計算する過程で恣意が入る可能性が高いので、コストでは比較した方が客観的であるというのが持論である。リサイクルボトルでは、新ボトルの製造に必要な費用は上記ように4倍のコストが必要であるり、ペットボトルリサイクルは焼却処理より4倍も環境負荷が高いので、「使用後のペットボトルはリサイクルするのではなく焼却すべきである」という結論を出している。これに対する反論として、安井至教授ら（東大生産技術研究所）は、コストにしめる人件費がかなり大きいがそれらを全て環境負荷にカウントしている論理を否定している。しかし、これをきっかけにリサイクルの本質を考察しているのが興味深い。世の中で行われているリサイクル活動を分類すると�ヾ超�負荷が減少し、経済性も成立する、��環境負荷は減少するが経済性が成り立たず税金を投入することになる、�４超�負荷が増大しているのに利益がでるのでリサイクルは善という風潮に便乗しているもの、�ご超�負荷は増大し、税金を投入して無駄遣いしている無意味なリサイクル（一部業者は利益を上げているかもしれない）、の4つに分けられるようである。少なくとも��、�い砲弔い討蓮△修里泙涵撞僂靴毒�源を利用する方法などを検討するべきである。
環境にやさしい生活をするために「リサイクル」してはいけない
環境にやさしい生活をするために「リサイクル」してはいけない
